ШУТИТЬ ИЗВОЛИТЕ!

Для того чтобы что-то очистить,
нужно что-то испачкать.
Но можно все испачкать,
ничего не очистив.

Из «Законов Мерфи»

Юревич А.В. Психологи тоже шутят. — М.: ПЕР СЭ, 2003.

Книги по психологии можно условно поделить на научно значимые, практически полезные и познавательно интересные (про незначимые, бесполезные и неинтересные в данном случае промолчим). Книга «Психологи тоже шутят» ни к одному из этих классов не принадлежит. Тем не менее ее можно порекомендовать любому психологу как ценное подспорье в деле профессионального самоопределения.

ПСИХОЛОГОЛОГИЯ

Назвать ее правильнее было бы «Психолог язвит». В отличие от популярного прообраза «Физики шутят» — сборника острот известных физиков, книга целиком написана одним автором. Ему и принадлежит весь юмор. Точнее, сарказм едкости чрезвычайной.
Автор, профессиональный психолог, иронично называет собрание своих суждений психологологией, то есть наукой о психологах. Последних он явно не принимает всерьез, для него это люди ненормальные, и достойны они даже не шутки, а насмешки, часто безжалостной.
Многих эта книга жестоко обидит. Например, психологов во втором, а то и в третьем поколении. Приятно ли диагностировать у себя наследственную патологию?!
А чего стоит лишь одна строчка: «Психологи бывают думающие и практикующие». Вы практик? Не спешите обижаться! «Думающим» тоже достанется. Большая часть книги посвящена психологической науке и ее служителям, которые, на авторский взгляд, сплошь оказываются напыщенными пустозвонами, карьеристами, мошенниками, экспертами по толчению воды в ступе. (А посреди всего этого безобразия — автор в белом фраке.)
Книга, хоть и написана желчно, читается на одном дыхании — в остроумии и блестящем стиле автору не откажешь. Но чувства вызывает противоречивые.
С одной стороны, это циничное сладострастие разоблачения, которое появляется всякий раз, когда с самодовольной красотки прилюдно срывают накладные прелести. В самом деле, многое, о чем пишет автор, чистая правда, и знакомые с академической «кухней» это подтвердят.
Более того — хотя автор из соображений деликатности (?) не называет поименно никого из коллег-современников, очерченные им образы легко узнаваемы, по крайней мере для тех, кто варится в том же котле. Боюсь, не один почтенный доктор наук примет на свой счет прозрачные намеки. И это, пожалуй, единственный случай, когда рядовой психолог может порадоваться своему более чем скромному статусу и малой известности, избавляющим от публичных насмешек. Впрочем, нам, рядовым, достается огульно, залпом.

О МЫЛЬНЫХ ПУЗЫРЯХ

Надо признать, что некоторые разделы книги могут выполнить и определенную позитивную, даже психотерапевтическую роль. Тех, у кого никак не дойдут руки до публикации научной статьи, а уж тем более до защиты диссертации, могут даже порадовать рассуждения автора о смысле и характере этой деятельности.
Кто хоть раз побывал на заседании ученого совета или редколлегии академического журнала (разумеется, не в качестве участника или соискателя), охотно согласится, что сарказм тут более чем
оправдан.
Если верить автору, большинство нынешних научных публикаций — мыльные пузыри, надуваемые ради обретения и упрочения статуса. Да и большинство диссертаций никакой теоретической или практической ценности не представляют и не интересны никому, кроме их создателей. А уж что касается защиты, а также подготовки к ней, то эта ритуальная церемония высмеяна автором беспощадно, но совершенно справедливо.
Я знаю немало людей, которые разделяют это мнение, да и сам, признаюсь, принадлежу к их числу. Иначе давно бы защитился, ведь, ей-богу, выдуть мыльный пузырь — дело нехитрое, хоть и хлопотное. Просто мне, и не только мне, неинтересно тратить годы жизни на эти хлопоты, на создание формализованного до мелочей «научного» труда, который прочтет лишь пара оппонентов.
Да и кому от этого польза? Разве у нас не хватает кандидатов или докторов наук? Разве я, получив вожделенные корочки, стану хоть на йоту умнее, научусь лучше писать, вызову больше интереса у моих студентов? Лучше уж напишу человеческим языком еще одну книгу, которую, судя по опыту предыдущих, прочтут десятки тысяч читателей.
Так что спасибо А.В. Юревичу за невольное подкрепление моей, признаю, уязвимой позиции. О том, почем нынче степень, я знал и до него, но высказанные в книге суждения убедили меня окончательно.
Недоумение вызывает лишь одно: принадлежат эти суждения... доктору наук и члену редакционного совета академического журнала. Так и хочется спросить: «Коли вы, уважаемый, действительно так считаете, то зачем же сами-то...?»

ОЦЕНИТЬ СВОЕ МЕСТО

Я вообще думал этот очерк назвать на гоголевский лад «Над кем смееетесь?», но потом решил, что это будет даже не смешно. Думал и еще об одном названии — насчет того, чего не стоит делать с колодцем. Но уж если автор убежден, что в колодце и без того такая гниль и муть, то кто ж его удержит от плевка. Откуда только он потом собирается пить? Неужели оттуда же?
Несколько странно выглядит, когда доктор психологических наук начинает путаться в психологических фактах и откровенно грешить против истины.
Специалист по истории и методологии науки, он уверенно цитирует Поппера, Лакатоса и прочих авторитетов в этой области. Когда же доходит дело до психологии как таковой, эрудиция автору явно изменяет. И феномен Лапьера у него открыт во времена маккартизма (на самом деле — на четверть века раньше), и первые тесты якобы созданы в годы Второй мировой войны (хотя еще в Первую мировую только в США было протестировано свыше полутора миллионов новобранцев), и Фрейд, оказывается, переехал в Америку (где на самом деле побывал лишь однажды — в 1909 году — и очень недолго).
Вообще-то, специалисту такие ляпы чести не делают и подрывают доверие ко всем прочим его суждениям. Хотя, положа руку на сердце, многие его «наезды» метят не в бровь, а в глаз.
Признаюсь, и у меня ничего кроме сарказма не вызывают ни титулованные охотники за грантами, ни «практически психологи, т.е. не совсем психологи». С другой стороны, если бы это и была вся правда, то всем нам немедленно следовало бы забросить свою презренную профессию и заняться чем-то достойным. Но хочется верить, что на это решатся немногие. Потому что психология — это не только «торговля воздухом».
Так или иначе, прочитать эту очень спорную книгу любому психологу необходимо. Прежде всего для того, чтобы лучше разобраться в себе и оценить свое место в психологии. И если суждения автора вас обидят, это серьезный повод задуматься. Ведь безосновательные упреки могут вызвать у нас досаду, но никак не обиду, а по-настоящему оскорбляет лишь то, что задевает какие-то уязвимые точки.
И тогда, кстати, может появиться соблазн ответить той же монетой — злой насмешкой (интересно, кем или чем автор так обижен?).
Зато если по прочтении книги у вас, помимо любых эмоций, возникло стойкое ощущение, что она — не про вас, тогда вы, возможно, правильно нашли свое место. И можете порадоваться за себя, да и за психологию, которая хоть и уязвима для насмешек, но может быть и выше их.

БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ НАУКИ

Ближе к концу, изрядно наплевав в многострадальный колодец, автор, похоже, и сам понял, что переборщил, и постарался подсластить пилюлю.
Им высказана небезынтересная идея: и в обществе, и в науке (в психологии — в частности) все хорошее достигается за счет канализации дурного. Пыжась ради славы и денег, ученым волей-неволей приходится наряду с мыльными пузырями производить и что-то по-настоящему полезное (последнее почему-то осталось за рамками книги).
Наверное, понимать это надо так: хотите сказать свое слово в психологии — включайтесь в осмеянные автором тараканьи бега и не мучайтесь на сей счет никакими комплексами, ибо вам теперь с психоаналитической откровенностью разъяснена низменная подоплека всех подобных стремлений.
Впрочем, открытием бессознательного науки, подобного фрейдовскому личному бессознательному, автор особо и не кичится — «и не из скромности, которая ему тоже, как и Фрейду, свойственна».
Забавный штрих! О скромности Фрейда он, вероятно, прочел у апологета Джонса. Что же до более трезвых историков и летописцев, то они почти в один голос признают Фрейда персоной болезненно амбициозной и откровенно невротичной!
Так вот: «Автор претендует на другое — на то, что на страницах этой книги им было показано, как бессознательное науки, в отличие от бессознательного личности, не подавляется, а конструктивно преобразуется ее «сознанием», чудесным образом преобразуя иррациональное в рациональное, в результате чего ее иррациональное не только не нуждается в подавлении, но и приобретает очень полезные свойства».
А дальше уж совсем в психоаналитическом духе: «Если же читатель, прочитав книгу, всего этого не понял, пусть прочитает ее еще раз. Или всерьез задумается о своих умственных способностях».
Прочитал. Все равно не понял. Остается второе. Впрочем, готов признать сразу: глубина этой мысли доктора Юревича не доступна моему сирому умишке.
И если вы сами готовы смириться с подобным огорчительным выводом, обязательно прочитайте книгу. А может и правда найдете в ней то хорошее о психологии, чего не разглядел глупый Степанов. Тогда вам точно верный путь в доктора наук.

Сергей СТЕПАНОВ

P.S. Надо бы перечитать «Остроумие в его отношении к бессознательному». Может, идеи венского «скромника» помогут лучше понять авторский замысел...